Gwiazdy tworzące gwiazdozbiór Barana w niczym swym ułożeniem
barana nie przypominają. Jeśli ma ktoś wątpliwości,
wystarczy popatrzeć na rysunek gwiazdozbioru Barana,
zamieszczony obok. Czy tak wygląda rysunek barana? Strona Astrologiczna Kazka Urbańczyka
Kiedyś zadano mi pytanie:
- Jak w ogóle można wierzyć w astrologię? Przecież to absurd, by np. z racji, że kilka gwiazd na niebie utworzyło rysunek barana, ludzie urodzeni między 21 marca a 20 kwietnia mieli być tępi i uparci jak barany?
Odpowiedziałem: - Oczywiście, że absurd! I w taką
astrologię nie należy wierzyć. Zresztą w ogóle astrologia
nie powinna być przedmiotem wiary.
Nie należy w astrologię wierzyć. Na astrologii można
się jedynie znać lub nie znać. Astrologia, jeśli w ogóle
może mieć jakiś sens, to tylko jako wiedza o charakterze
naukowym. Która może dawać mniej lub bardziej poprawne wyniki
w jakimś swoim, ograniczonym zakresie.
A co do przytoczonego na początku absurdu, to zawiera on conajmniej trzy nieprawdy:
Gwiazdy tworzące gwiazdozbiór Barana w niczym swym ułożeniem
barana nie przypominają. Jeśli ma ktoś wątpliwości,
wystarczy popatrzeć na rysunek gwiazdozbioru Barana,
zamieszczony obok. Czy tak wygląda rysunek barana?
Na dobrą sprawę gwiazdozbiór mógłby się równie dobrze
nazywać Słoń czy Oszczepnik albo jak kto chce. Nazwa Barana
nie pochodzi z pewnością od układu gwiazd. A skąd? To sprawa
bardziej skomplikowana i w dużej mierze dyskusyjna, wymagająca
osobnego omówienia.
Jest faktem, że różni autorzy przypisują znakom Zodiaku cechy rozmaite, czasem jeden autor zaprzecza drugiemu, nikt jednak z astrologów nie wiąże ze znakiem Barana takich cech, jak tępota czy upór. Może takie cechy przypisać Baranowi tylko kompletny ignorant.
Najczęściej przypisywane Baranowi są: - energia, inicjatywa, szybkość reakcji, ale i słomiany zapał.
Jak więc widać nie są one charakterystyczne ani dla skubiącego trawę barana, ani też nie są cechami symbolicznie przypisywanymi temuż baranowi przez człowieka, który chcąc komuś ubliżyć, woła doń: "Ty baranie!"
Większość ignorantów astrologicznych, którzy wiedzę o astrologii czerpią z gazetowych horoskopów sądzi, że "horoskop" zależy od znaku Zodiaku, który wiąże się z datą urodzenia. I tak np:
Urodzeni od 21 marca do 20 kwietnia są spod znaku Barana,
od 21 kwietnia do 21 maja spod znaku Byka,
od 22 maja do 20 czerwca spod znaku Bliźniąt itd.
Być może niektórzy słyszeli, że wiąże się to z
"astronomicznym położeniem Słońca" w kolejnych
znakach Zodiaku, choć niewiele z tego pojmuje.
Pytano mnie:
- A jeśli ktoś się urodził o północy z 20 na 21 kwietnia
należy go liczyć do Barana czy do Byka?
Prawie nikt się nie orientuje, że powyższe daty są
przybliżone i w różnych latach daty przejścia Słońca do
kolejnego znaku mogą się różnić. Na przykład:
Itd. Dokładniej można to znaleźć w tablicach astronomicznych tzw. efemerydach.
Ale to wszystko dotyczy jedynie zodiakalnego położenia Słońca w chwili narodzenia. To zodiakalne położenie Słońca jest tylko jednym z wielu elementów horoskopu urodzeniowego . Może być astrologicznie ważne, ale z pewnością nie jest wystarczające. Bywa, że w horoskopie dominuje, ale częciej bywa, że niknie pod przewagą innych elementów.
Michel Gauquelin przeprowadził jedne z najstaranniejszych
badań statystycznych w zakresie astrologii. Zebrał ponad 13
tysięcy 
momentów
urodzeń wybitnych ludzi oraz przypisywanych im cech charakteru
(w sumie 50 000 cech!). Przebadał następnie korelację owych
cech ze znakami Zodiaku. Nie ma żadnej. Wynika więc, że
prawdopodobieństwo, iż człowiek mający urodzeniowe Słońce w
znaku Barana będzie posiadał cechy przypisywane temu znakowi
jest takie samo, jak to, że je będzie posiadał człowiek
mający Słońce urodzeniowe poza znakiem Barana. A może nawet
ciut mniejsze cf. rysunek obok, przestawiający w jakich znakach
miały Słońce urodzeniowe osoby wykazujące w charakterze cechy
przypisywane Baranowi. Źródło: M. Gauquelin, Zodiac and
Character-traits, series D, vol.VIII (1981), także M.
Gauquelin Birthtimes, Hill and Wang - New York (1983).
Są astrolodzy, którzy w ogóle negują rolę zodiakalnego położenia Słońca. Ale nawet ci, którzy statystycznie wykazują, że jednak istnieje korelacja istotna statystycznie (np. prace M. Karlińskiego w Postępach Astrologii) muszą zgodzić się, że współczynnik determinacji związany z zodiakalnym położeniem Słońca jest bardzo mały.
Cokolwiek jednak wynikałoby z badań statystycznych, trzeba podkrelić jeszcze jeden element podstawowej wagi: Człowiek jest obdarzony wolną wolą i "gwiazdy" nie są w stanie mu niczego narzucić. Mogą go conajwyżej uczynić nieco bardziej skłonnym ku temu, czy innemu, ale nad tymi skłonnościami może on zapanować.
Przy okazji warto może zwrócić uwagę, że gwiazdozbiory są to przestrzenne sektory kosmosu, kąty bryłowe, w których wszystkie gwiazdy, o rozmaitych odległościach od Ziemi, zrzutowane zostały na tzw. sferę niebieską. Gwiazdy z danego gwiazdozbioru niekoniecznie leżą blisko siebie. Mogą być miedzy nimi większe odległości, niż do niektórych gwiazd z sąsiednich gwiazdozbiorów.
I jeszcze godzi się dodać, że co innego znaki Zodiaku, a co innego gwiazdozbiory. W starożytności znaki Zodiaku plus minus leżały na obszarze odpowiadających im nazwą gwiazdozbiorów. Dziś w wyniku precesji przesunęły się o dwadzieścia parę stopni i znak Barana leży prawie w całości na gwiazdozbiorze Ryb.
Podsumowując:
Żyjemy w wolnym kraju. Jeśli ktoś ma ochotę, prosze
bardzo, nikt nie zabrania wierzyć, że osoba urodzona między 21
marca a 20 kwietnia musi koniecznie być tępa i uparta jak
baran. Nie jest to karalne. Nikt też nie zabrania wierzyć,
że osoba urodzona ze Słońcem w znaku Barana będzie w
charakterze wykazywać cechy tradycyjnie przypisywane temu
znakowi.
Tylko jedno: zejdźcie, proszę, z
astrologii. Nie powołujcie się na nią. Poważna astrologia
bowiem niczego takiego nie twierdzi.